Capital of the 21st century (Movie)

アメリカ留学はどうなるかわからないし、
モヤモヤとした状況の中で、
とりあえず早めに夏休みを取ってみた。　

立て続けに映画を2本見た。　1つは「21世紀の資本」
https://21shihonn.com


元々の本は600ページを超える経済学の本であり、それを100程度の映画にするという試み自体なかなかチャレンジングなものであるとは思うのだが、それはそれとして（課題はたくさんあるが）面白かった。ただ、もう少し静かな映画かと思ったら、記録映像含めて効果音が騒々しかった（映画館だから？）。

資本経済と、実質経済の違いがわかっていないと、論点の解釈や証明が難しい。経済学をきちんと学んだらまた見方が違うのだとも思う。資本主義という極めて新しい経済・政治体系はまだまだ未熟で改善しなければならないという主張が映画の中で一貫していた。

しかしこの時代に、資本と政治が強く結ばれており、それをどうするか、どうやって資本の再分配を行うかという点については、答えが出ていない。より資本が資本を持つ人に集まるような政策をとる政治家が選出される。資本で全てが動いていく。

冒頭でピケティ氏自身が回顧していたように、私たちはソビエトの崩壊を目の当たりにして、共産主義、社会主義は実験として失敗したのだという思い込みから、あまりにも資本主義、自由主義経済に傾倒しすぎているのかもしれない。資本主義経済のもとでこそが人々は自由になれると信じきっていた。問題は、この「資本主義を信頼しすぎている」という点だ。もっと懐疑的になるべきなのだろう。そして今現実に、多くの人が懐疑的になっている。

社会格差の拡大は社会の不安定化をもたらす。社会疫学で証明されたように、格差の増大は社会全体の健康を損なう。
歴史的には社会格差は革命を引き起こす。フランス革命にせよ、カンボジアのポルポト政権によるクメールルージュにせよ、革命が起きれば、さらに社会は不安定化する。社会格差の憎悪から生まれた革命は人々を救わない。それは誰のためにもならない。孫子が説くように、戦わずして勝つことが善だとしたら、今この世界で格差そのものを、そして格差からくる憎悪を緩和しなければならない。

easy to say, hard to do.

IHME

公衆衛生学、国際保健の授業。

Global /Local burden of diseaseという考え方。

http://www.healthdata.org

From bench to bedside to public health
それは欲張りすぎだろうか。　

Contact tracing is not necessary, is it?

We don't live in a perfect world but try to change better.


接触者追跡調査は意味がないのでは？という市中の疑問に対してNew York Timesに面白い記事が載っていた。完全に反駁していないように感じるところもあるが、追跡調査は必要なのだ。CDCの元ディレクターによるOpinion

https://www.nytimes.com/2020/05/05/opinion/coronavirus-contact-tracing.html


接触者追跡調査、Contact tracing は無意味であるという理由は4つ
1) 患者数がここまで増加したら無意味である。
2) 追跡調査は時間がかかり、患者を見つけるのには向いていない。
3) 無症状の患者が多いと無意味である
4) 人手と時間がかかるのに、公衆衛生部門にある資源は限られている（他の対策に費やすべき）

1) 患者数がここまで増加したら無意味である。
患者が増加したとしてもこれ以上増やさないためには追跡調査が必要である。
実際感染した患者の80%は二次感染を起こしていないが、20%の患者が拡散させている。この拡散している患者の行動を把握することでこれ以上の拡散を防ぐことができる。

2) 追跡調査は時間がかかり、患者を見つけるのには向いていない。
確かに追跡調査には時間がかかり、新規患者を見つけることに特化した方法ではない。しかし新たな感染を防ぐ、もしくは感染のリスクが高い人物を同定することでいち早く患者を同定することができる。

3) 無症状の患者が多いと無意味である
無症状の患者が多いことだけで接触者追跡調査が無意味ということにはならない。
検査体制の充実と並行して接触者追跡調査を行うことでこのような無症状患者が疾患を拡散させることを予防することができる。

4) 人手と時間がかかるのに、公衆衛生部門にある資源は限られている
追跡調査は確かに時間と人件費がかかる。というのも追跡調査は決して患者を犯罪者のように追跡するものではなく、むしろ患者とその周囲の人を守る目的があるのだが、それを理解してもらい、患者から信頼をえるためには医学的な知識やコミュニケーション技術が必要である。そしてだからこそ、資源が限られていたとしても追跡調査は患者と地域を守るために必要である。（他の方法より患者を守る方法として優れていると）


資源が潤沢にあれば追跡調査ももちろん行うべきなのだが、優先順位として他の対策（検査拡充や行動制限など）と競合する場合に追跡調査をとるべきとまでの強い根拠はない。同時並行が可能であれば、追跡調査は行うべきであるというのが骨子。資源が限られている中で何を優先させるかというのは難しい。


日本は追跡調査にとても重点をおいた政策をとっている。今回のアウトブレイク以前に麻疹など多くの感染症においてこの追跡調査、隔離がうまく機能していた歴史がある。追跡調査がOutbreakにどの程度寄与しているのかを比較することは重要なテーマかもしれない。

Miss Sloane

GW　基礎の論文も読んではいるものの、なかなかまとまらない。
（基礎の論文は本当に1つでこれというものではなく、集合体で結論が出るようなものだ）

公衆衛生の授業で紹介されたMiss Sloaneという映画をみた。政治に対するロビー活動であるとか、アドボカシーという概念が日本では普及していないが、アメリカではこんな感じですよという紹介。

あらすじとしては、敏腕のロビイストが銃規制の修正第2法を議会で通すためにロビー活動において自分の人生をかけるというサスペンス要素を含んだ映画。

制作費用が興行収入を上回っており映画自体の評価はあまり振るわなかったようだ。
それもロビー活動のせいかもしれない（現実世界の）

この映画を見ての感想は、私はこの主人公の女性に共感するが、
この人は世間では受け入れられないのでは？というものだ。
もしこういった人物が世間で評価されるのではれば、この世界はもっと違うはずである。

実際、いろいろなレビューを読んでみると、主人公に共感できない、主人公のような女が嫌いなので映画が面白くなかったというコメントもあった。どの程度の人がそのように思ったかは不明だが、この主人公のような仕事の仕方ややり方に嫌悪感を持つ人はいるだろう。

また、主人公が犯罪歴を持つほどにまで自分をリスクにさらし、やりたかったことは何か？　銃規制に強い思い入れがあったとも思えない（そうなのかもしれないが、そういう風には書かれていない）。銃規制の修正第2法が通ることは銃規制において小さな一歩に過ぎず、それによってアメリカの銃社会が大きく変わるとも思えない。ロビー活動に勝つこと（弁護士の勝敗にも似ている）に大きな情熱を持っていたとも思えない。もちろんそれによる報酬に執着していた訳でもない。
なぜ彼女はそこまでして（自分や周りを危険にさらしてまで）、このロビー活動を行なったのか。

それに共感できないと、この映画を見ても、この人何のためにこんなことやっているの？と感じる。釈然とない、もやっとした思いが消えない。
ストーリー自体は完結して楽しめるけど。

この映画を評した他の方のコメントの中で彼女の原動力は「腐敗した政治への怒り」と書いていたものがあった。そうかもしれない。が、そんなところに怒りを持っている人間はそもそもロビー活動家にはならなさそうだし、彼女にそんな正義感があったとも思えない。

彼女は、ロビー活動を通して人々の美辞麗句や長いものに巻かれる弱さに対して怒っていたのではないかと。人間のエゴや利権への執着、その他諸々。それはどの党というわけではなく、全ての人において、そして自分にもある弱さに対しても。

こういう主人公が好きだが、こんな人間ばかりでは世の中は暗くなってしまう。


変な女性という点では、「ピアニスト」という映画に出てくる主人公のピアニストも
変である。
https://eiga.com/movie/1597/

この作品は2001年のカンヌでグランプリをとったということなのだが、
中年ピアニストの恋愛を描いた映画である。もどかしくも苦しい。

観た時はこんなストーリーの映画の発想はすごいなと思ったが、
年齢を重ねた女の中にはこういう側面があり、社会的には嫌われると
いう点では、Miss Sloaneと似ているのかもしれない。


こういう作品に関心を持つほど、私もおばさんになったのだ。


------

それにしても、今のコロナに関する社会の考え方や大統領選挙を見ていても、アメリカという国の多様性に驚く。それぞれの国の政府が何に最も重きをおいているか、今回の世界的なパンデミックはその政策の違いを浮き彫りにしている。

Manipulated number of patients in Tokyo

I fumed, fumed, and fumed. 

Today, the governor of Tokyo announced 13 new patients infected with COVID-19, less than one-fourth of patients yesterday.  Only private institutes opened the new positive cases.
She did not disclose the accurate, total number of patients positive, which has humiliated doctors who are treating growing patients at the forefront and just broken their hearts.

Is the economy superior to health? 

Dear doctors, please take care of yourself.  I'm ready to support you. 

Dear friends, please take care of yourself. We Japanese are not special. We have the same risk as Italy and the U.S.


正確な統計データの記録・公表は公衆衛生の基本です。
今日は日本の公衆衛生、感染症対策にとって汚点となるでしょう。

How long do you stay home when you get sick? Paid sick leave influence the days.

公衆衛生学的に興味深い論文。

Policies to Reduce Influenza in the Workplace: Impact Assessments Using an Agent-Based Model
https://ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.2013.301269

有給休暇（病欠での）がどの程度あるかによって、インフルエンザの広がりが異なるというもの。
アメリカでは産業によって有給休暇の取り扱いが大きく異なる。
今回のインフルエンザやコロナウイルスのアウトブレイクでも
どれだけの人が隔離のための自宅待機で給料が支払われているかというのが
問題となっている。
払うべきか払わざるべきか。
少なくともアメリカではより多くの企業が上限を決めて払う方向に動いているようだ。

Epidemiology of infection

nCovが問題なっているが、公衆衛生学で感染症の疫学について面白い講義があった。
（実際の講義はだいぶ前）


感染症の疫学が他の疫学と比べて異なる点

1) 症例や患者自身が疾患を広げるリスクとなる。
　（がんや毒物などの疾患ではこういうことはありえない）

2) 接触パターンが疫学的広がりを分析する上で非常に重要になる。

3)  免疫がつくことで疾患を発症しないという現象を考慮する必要がある。

4) 不顕性感染がある

5) 予防が可能である。（ワクチンなど）

6) タイムフレームがある
　つまり時間単位、日単位で疾患の広がりや疫学的に考えるべきことが変化していく。

これらの要素を組み合わせて、感染症の広がりは考えていく必要がある
というのが、序論のはじめの部分である。

まず新しい感染症があると、どういう感染経路をたどり、どのような免疫でといった基礎情報の収集と共に感染防止策を講じていかなければならない。

ちょうどBBC で racism and prejudice to China  after nCov
という特集をしていた。

Social Epidemiology & how to keep my motivation

先週は公衆衛生大学院の最後の講義でSocial Epidemiologyの集中講座を聞いた。

Social Epidemiology 社会疫学

Socia- economic status (SES) や 教育がいかにその後の健康に影響を与えているか。
教育年数（高卒か大卒かなど）とその後の５０代での死亡率を取ると明らかに教育年数の高い方が死亡率が低いという結果となる。
しかし単にコホート研究や横断研究として、幼少期の教育や経済状況とその後の生存年数や疾患の有無について関連を取るだけでそれが証明できるか？というと否である。
これらの論文で示せることは関連性のみであり、因果については別の方法で証明する必要がある。なぜならreverse causalityが考えられるからである。
reverse causality ：元々疾患等の理由から、教育が十分に受けられなかったり、経済的に良い地位につけない、給料が低いと行った因果の逆転が考えられる。
本当に因果関係を示すのであれば、RCTを行う必要があるが、壮大な社会実験としてRCTを行うには時間とコストが莫大になる。
そこで 操作変数法（Instrumental variable methods)などを用いてあたかもRCTであるように２群もしくは多群の比較を行う（生物統計ではあまり扱わないが、社会経済系の研究ではよく用いるらしい）

収入格差と健康の関連、収入と健康（特に平均寿命）の関連は線形ではなく、concave（凸曲線）である。収入が一定以上に増加しても健康指標はそれほど改善しないが、全く収入のない状態から収入がある状態に変化すると、その改善は著しい。このような特性を取る健康と収入の関連において、社会全体で見たときには収入格差が小さい方がより人が健康になると言える。

と、こんなことを色々と研究の例を交えながら講義していただき、それ自体はとても勉強になったのだが、こういう研究結果が出てくると、社会主義が人間にとって理想的であると考えるようになる理由がよくわかる。
壮大な社会的・国家的実験の結果、社会主義体制はうまくいかないことが証明されてしまったわけだが、資本主義、リバタリアニズムが全体の健康や幸福によってマイナスに働くことも明らかである。結局はその国その国の価値観や文化をもとに折衷点を見つける必要があるのだろう。

面白かったけど、私にはこの学問をさらに学びたいと思えなかった。
マシュマロテストはもし4歳児がいたらやってみたい。


----------

海外に行くことが決まってから、
この歳で行って何ができるんだ、結果を出している人たちはもっと若いのに　とか、
柔軟な考えがある人たちが研究なんてやるべきだ　とか、
給料だって日本にいた方が３倍くらい良いし、見知った環境で平和に仕事できるんだし
とか、

色々と頭をよぎっており、今も定期的によぎるのだが、
何はともあれ、行ったらそれなりに苦労もあり楽しみもあるのだろうし、
今更くよくよしてもしょうがない。

それにVISAが降りなくて結局いけませんでした、なんていう可能性もまだあるわけで、
とりあえず今自分ができることをやるまでなのだと開き直り。

と思っていたら、こんな海外に行った研究者の人のブログを見つけて
面白いな。

https://amazinglifeoursidejapan.blogspot.com

みんなと同じ現象を見て、みんなが考え付かないことを考える
自由な発想を許してくれるのが研究の魅力だろう。それを証明する苦しみを和らげてくれるのか、どうかは知らないけど。

e-learning improve outcome in surgical recovery

Patient engagement and reported outcomes in surgical recovery: effectiveness of an e-health platform.
J Am Coll Surg. 2013 Oct;217(4):648-55
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23891066


【背景】
近年、術後の回復を高める手段として、患者教育、患者参加、エンパワーメントの効果が注目されている。そこで、本研究ではMayo Clinicで開発した術後自己評価ツールを使用、その達成率と患者の自己評価が退院日とどのように関係しているかを探索した。

【方法】
Mayo Clinicに予定心臓手術のために入院した50歳以上の患者を対象とした。iPad (Apple)を使用し、術後1日目から退院まで毎日自己評価をつけてもらった。評価モジュールは次の3つである。
1. Early Screen for Discharge Planning (ESDP)  Table 1参照　4つの質問でスコアリングし、10点以上であれば自宅独歩退院が難しくなんらかのサポート必要との診断（これは術前1回のみ入力）
2. I-MOVE 毎日どの程度動くことができたかを評価する。（術後、退院するまで毎日）
3. Pain and Discomfort score    1-10のペインスコア　（術後、退院するまで毎日）

【結果】
185人が参加の意思を表明したが36人がその後辞退した。残りの149人から得られた結果を評価した。
平均年齢は69±9歳で平均入院日数は5.3±1.4日であった。E-health評価の達成率は97%。Day1の達成率は100%だったがday4,day5が低かった。より早期にI-MOVEの得点が高かった群では入院期間が短かった。しかし痛みスコアについては入院日数との関連はなかった。

【考察】
もともとこの研究はどの程度の患者がこのプログラムを達成してくれるかを評価するために行ったパイロットstudy出であったが、平均年齢68歳という高齢にも関わらずiPadを用いた自己評価ツールの達成率は高く、現在の高齢者はコンピューターリテラシーも高いことがわかった


2013年の論文ということは、おそらく2010年くらいの時にはみんなリテラシーがあったということである。
2000年頃のインターネット社会と比べて、今はユーザーインターフェースも発達し、本当に使いやすくなっている。そして60代以上の世代もみんな好奇心旺盛である。

健康を強要して人は幸せか

私が天邪鬼なのだろうけど、

公衆衛生大学院に通っていると、「健康はそんなに重要か」と疑問を持ちたくなることがある。
健康、健康と言われると、なんだかまるで宗教のようで不気味だと感じることさえある。


公衆衛生なので、疾病にかかる前の予防行動、受療行動の段階でいかにアプローチするかに熱心なのだが、いやいや、
病気になる前にそんなに健康とか病気のこととか考えたくないし、
強制されるのはもっと嫌だ
と考えるのが普通ではなかろうか。私はそう感じてしまう。

それをあの手この手で教育しようとか変更しようという取り組みが、
はたして意味があるのか、いや、あることは分かっているのだが、じゃあその取り組みを
して、その人はHappyになるのだろうか。自分の健康が維持されていることに人は幸せを覚えるのだろうか。

健康でいることは人生の目標ではない。

人生の目的のために人は健康でいたいのだ。

Qualitative research in public health

At first, I choose this class for the credit. But the contents of qualitative research is so insightful that I would like to start this research ASAP.

I've learned the mixture of qualitative and quantitative research which sounds good.


This book is attractive.
https://www.amazon.co.jp/質的研究の考え方―研究方法論からSCATによる分析まで―-大谷-尚/dp/4815809445

Most doctors are skeptical about qualitative research because they believe it is not based the evidence and science. The main misunderstanding of qualitative research is the selection bias and too small sample size; however, the purpose and method of this research differ from statistic analysis the scientists believe.

What opened my eye was that qualitative research builds the hypothesis and discovers the new theory.