NEJM

must print

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra1505292


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26563786


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22771242

Negative result of Thyroid, Vitamin C and steroid therapy for septic patients

JAMA  Jan, 2020 にのった論文。
メルボルンからの報告ではあるが、日本人の先生がfirst authorだ。

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2759414

Effect of Vitamin C, Hydrocortisone, and Thiamine vs Hydrocortisone Alone on Time Alive and Free of Vasopressor Support Among Patients With Septic Shock
The VITAMINS Randomized Clinical Trial


N = 216
敗血症でICUに入院した患者が対象。
InterventionはVitaminB1 200mg/12h とVitaminC 1.5g/6h hydrocortisone 50mg/6hを投与した群とhydrocortisoneのみを投与した群
primary outcome 7日間のうちで、昇圧薬freeの時間と死亡率
secondary outcome 29, 90日死亡率

で結果としては全く差がなかった。

Editorialでは、結局適切な抗生物質の早期開始が大切なんだけど、それは他の手段の効果がないことを示唆しているわけではないのだがー　という曖昧なもの。
Rapid initiation of appropriate antibiotics should be an absolute priority for treatment of all patients with septic shock in clinical practice as well as in clinical research.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2759413

Organ donation before you die

2020年のNEJMのpodcastをずーっと聞いていたら、びっくりする記事があった。

アメリカで、ALSと診断された男性が、自分が死んでしまう前に
自分の臓器を他の人のために使いたく、その手続きをしたいと申し出たという話。

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2000048

そしてカナダでは、そういった手続きが認められており、安楽死後の臓器移植がされていると。
利他主義(Altirusim)と書かれていたが、こういう行為を利他主義と言うのだろうか。
そしてこれは倫理的に良いことなのだろうか？

本人がそれで幸せで、レシピエントも幸せになれる可能性がある場合に
認められるべきなのだろうか。
医療者でありながら、なんとも納得ができない。

法律上問題ないからといって倫理的に問題がないわけではない。


少し話がそれるが、法律上は問題ないが倫理的に行ってはいけないことは多々ある。
法律上訴えられなければ何をしても良いといった感覚には違和感しかない。

memo (link) Leukocyte creates lactate?

Where blood lactate comes from?


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10381154


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28576491


how to measure the O2 consumption in mitochondria.

http://www.hansatech-instruments.com/product/oxytherm-system/


他にも方法がないか、調べてみよう。


https://www.nature.com/articles/s41593-019-0556-3

https://www.nature.com/articles/s41596-018-0042-5


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16689667

Epidemiology of infection

nCovが問題なっているが、公衆衛生学で感染症の疫学について面白い講義があった。
（実際の講義はだいぶ前）


感染症の疫学が他の疫学と比べて異なる点

1) 症例や患者自身が疾患を広げるリスクとなる。
　（がんや毒物などの疾患ではこういうことはありえない）

2) 接触パターンが疫学的広がりを分析する上で非常に重要になる。

3)  免疫がつくことで疾患を発症しないという現象を考慮する必要がある。

4) 不顕性感染がある

5) 予防が可能である。（ワクチンなど）

6) タイムフレームがある
　つまり時間単位、日単位で疾患の広がりや疫学的に考えるべきことが変化していく。

これらの要素を組み合わせて、感染症の広がりは考えていく必要がある
というのが、序論のはじめの部分である。

まず新しい感染症があると、どういう感染経路をたどり、どのような免疫でといった基礎情報の収集と共に感染防止策を講じていかなければならない。

ちょうどBBC で racism and prejudice to China  after nCov
という特集をしていた。

Timing of beta blocker resumption after cardiac surgery

今月のAnesthesiologyに心臓手術後のβブロッカーの再開タイミングについてのコホートstudyが載っていた。　
そしてそのインタビューをAnesthesiology podcastで配信していて、それがまた面白かった。

Timing of β-Blocker Reintroduction and the Occurrence of Postoperative Atrial Fibrillation after Cardiac Surgery: A Prospective Cohort Study.
Anesthesiology. 2020 Feb;132(2):267-279.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31939841

663人の患者の前向きコホート研究。192時間に渡り、いつβブロッカーを開始したか、また心房細動の発生がどうであったかを調査したもの。

------
48 hにおける心房細動発生のOR
adjusted odds ratio (full) = 0.87 (0.58 to 1.32; P = 0.517)
adjusted odds ratio (selected) = 0.84 (0.58 to 1.21; P = 0.338)
72 hにおける心房細動発生のOR
adjusted odds ratio (full) = 0.64 (0.39 to 1.05; P = 0.076)
adjusted odds ratio (selected) = 0.58 (0.38 to 0.89; P = 0.013)
96 hにおける心房細動発生のOR
adjusted odds ratio (full) = 0.58 (0.31 to 1.07; P = 0.079)
adjusted odds ratio (selected) = 0.53 (0.31 to 0.91; P = 0.021)

術後48時間以内のβブロッカーの投与は72時間（3日目）以内のAfibになる可能性が高いという結果。ただ状態の良い人の方がβブロッカーを再開しやすいという選択バイアスが入り込むため、調整する必要があるだろう。


ちょうど一年前に、non cardiac surgeryでの研究があった。
1年前のAnesthesiologyの記事

Early Resumption of β Blockers Is Associated with Decreased Atrial Fibrillation after Noncardiothoracic and Nonvascular Surgery: A Cohort Analysis
https://anesthesiology.pubs.asahq.org/article.aspx?articleid=2707255


コツコツ勉強しよう。

Social Epidemiology & how to keep my motivation

先週は公衆衛生大学院の最後の講義でSocial Epidemiologyの集中講座を聞いた。

Social Epidemiology 社会疫学

Socia- economic status (SES) や 教育がいかにその後の健康に影響を与えているか。
教育年数（高卒か大卒かなど）とその後の５０代での死亡率を取ると明らかに教育年数の高い方が死亡率が低いという結果となる。
しかし単にコホート研究や横断研究として、幼少期の教育や経済状況とその後の生存年数や疾患の有無について関連を取るだけでそれが証明できるか？というと否である。
これらの論文で示せることは関連性のみであり、因果については別の方法で証明する必要がある。なぜならreverse causalityが考えられるからである。
reverse causality ：元々疾患等の理由から、教育が十分に受けられなかったり、経済的に良い地位につけない、給料が低いと行った因果の逆転が考えられる。
本当に因果関係を示すのであれば、RCTを行う必要があるが、壮大な社会実験としてRCTを行うには時間とコストが莫大になる。
そこで 操作変数法（Instrumental variable methods)などを用いてあたかもRCTであるように２群もしくは多群の比較を行う（生物統計ではあまり扱わないが、社会経済系の研究ではよく用いるらしい）

収入格差と健康の関連、収入と健康（特に平均寿命）の関連は線形ではなく、concave（凸曲線）である。収入が一定以上に増加しても健康指標はそれほど改善しないが、全く収入のない状態から収入がある状態に変化すると、その改善は著しい。このような特性を取る健康と収入の関連において、社会全体で見たときには収入格差が小さい方がより人が健康になると言える。

と、こんなことを色々と研究の例を交えながら講義していただき、それ自体はとても勉強になったのだが、こういう研究結果が出てくると、社会主義が人間にとって理想的であると考えるようになる理由がよくわかる。
壮大な社会的・国家的実験の結果、社会主義体制はうまくいかないことが証明されてしまったわけだが、資本主義、リバタリアニズムが全体の健康や幸福によってマイナスに働くことも明らかである。結局はその国その国の価値観や文化をもとに折衷点を見つける必要があるのだろう。

面白かったけど、私にはこの学問をさらに学びたいと思えなかった。
マシュマロテストはもし4歳児がいたらやってみたい。


----------

海外に行くことが決まってから、
この歳で行って何ができるんだ、結果を出している人たちはもっと若いのに　とか、
柔軟な考えがある人たちが研究なんてやるべきだ　とか、
給料だって日本にいた方が３倍くらい良いし、見知った環境で平和に仕事できるんだし
とか、

色々と頭をよぎっており、今も定期的によぎるのだが、
何はともあれ、行ったらそれなりに苦労もあり楽しみもあるのだろうし、
今更くよくよしてもしょうがない。

それにVISAが降りなくて結局いけませんでした、なんていう可能性もまだあるわけで、
とりあえず今自分ができることをやるまでなのだと開き直り。

と思っていたら、こんな海外に行った研究者の人のブログを見つけて
面白いな。

https://amazinglifeoursidejapan.blogspot.com

みんなと同じ現象を見て、みんなが考え付かないことを考える
自由な発想を許してくれるのが研究の魅力だろう。それを証明する苦しみを和らげてくれるのか、どうかは知らないけど。