2018/05/06

GDT, especially fluids after cardiac surgery improves the outcome


CCMの2016年の論文。 ブラジルから

Effect of Perioperative Goal-Directed Hemodynamic Resuscitation Therapy on Outcomes Following Cardiac Surgery: A Randomized Clinical Trial and Systematic Review.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26646462
Crit Care Med. 2016 Apr;44(4):724-33.

心臓手術後の管理にGoal Directed Therapyは有用であるか?のRCT
心臓手術後の管理にGoal Directed Therapyを用いた方が、術後30日合併症率が減った。
特に感染症、Low output syndrome(LOS)が減少したと。

1) Overview
study design: RCT 
patients:  62 vs 64  
  EUROScore > 6 or EF < 50 or acute MI < 14 days を対象とした。
 Stage 5以上のCKD、肺高血圧、心臓移植、緊急手術、解離手術は除外
 (ほとんどの患者がCABG もしくは弁置換)
primary outcome 30日死亡率
secondary outcome 30日合併症

2) GDTの方法
CPB離脱からLiDCOを使用してCOを評価する。 CI > 3.0を目指す。
SVI < 35であれば外液を250ml輸液、それでもCI < 3.0であればDOBを開始。
さらにRBCはHt > 28となるように輸血

3) 結果
GDT群ではCI 2.3がICU入室後8時間以内に到達していた。
GDT群の方が輸液量が多かった 1000 vs 500 ml/8h 
カテコラミン量、輸血量については差を認めなかった。
GDT群で感染、LOS、頻脈の発生は少なかった。
ノルアドレナリンの使用はGDT群では0であり、有意差があった。

しかし8時間で輸液1000mlは少ないと感じる。1時間あたり120ml/hである。
これはドレーンや尿量は差し引いてのことなのか?論文からは不明。


-----
輸液を絞ってノルアドレナリンを使用するややhypoな管理をした方が予後が良いという風潮(?流行?)があったが、それに反するような論文で面白かった。
とは言っても、GDT群でも輸液量が少ないと感じる。
(結構私の施設は輸液を入れているということなのだが...)

感染が減少した理由として、脾臓の血流不全、腸管の血流不全がBacterial translocationを引き起こすため、輸液が少ない従来群で感染が増えるのでは?という考察が面白い。

ICUで脾臓の血流を定量的にエコー評価できたら、それを見ながら感染予防ができるのか?
これ関連の論文も読んでみよう。


2018/05/04

sABP/RAP ratio predicts morbidity and mortality among patients with HF


Ratio of Systolic Blood Pressure to Right Atrial Pressure, a Novel Marker to Predict Morbidity and Mortality in Acute Systolic Heart Failure.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28215413
Am J Cardiol. 2017 Apr 1;119(7):1061-1068.


JACCからの論文。
ESCAPE trial のデータを利用した解析

ESCAPE trial自体はPAカテーテルの有用性を評価したRCTで2005年にJAMAに掲載。
PAカテーテルを入れても心不全の予後は悪化も改善もしないという結果に。
対象患者はEF < 30% と重症の心不全の患者(Cre > 3.5の腎機能不全患者は除外)


このESCAPE trialのデータを利用して、sABP/RAPが心不全患者の再入院、死亡リスクの予測として有用か?を調べたのが今回の論文。

結果
sABP/RAP < 11 をカットオフとして、再入院率が高くなる
sABP/RAP < 8 では死亡率が高くなるとの結果となった。

興味深いのがmeanABPやdiastolicABPをパラメータとしてとると関連性は全くなくなるとのこと。systolicが重要な理由が自分の中で納得できないが、sABPしかだめらしい。

opposit results: OPITIMIZE-HF trialではsABPが再入院と関連するとしている。
これに関してはESCAPE trialの患者群はEF < 30%と重症心不全患者のみを対象としているので、心不全患者全体には当てはまらないのではないかとlimitationしている。

-----
結局のところ、sABP/RAPが低いというのは両心不全がありますよということ
なので、結果としては妥当なことなのだが、周術期でも使えるのだろうか。
使えたとして、TEE以上の情報が得られるのか?
数値として見えやすいというのはいいかもしれないが.... 

2018/04/30

How to evaluate the cost-effectiveness


以前に受けたレクチャーのメモ

医療政策としてどの治療や薬剤を認可するか?これを決定するにあたり費用対効果のシミュレーションは必須である。
そのシミュレーションモデルの方法について。

1) QALY: Quality adjusted life year  効果指標
 ある治療がどの程度それを受けた人のその後を改善するか(余命だけではなく、QOLも含む)の指標。QOLについてはEQ5Dで評価する。

2) ICER: Incremental Cost Effectiveness Ratio  増分費用効果比
 比較対象(control)から差分QALYをえるための費用の比
 通常医療政策においてはICERの閾値を決定し、その閾値を下回る
(費用が少なく、効果が高い)と判断した場合に政策として取られる。
 言い換えればこの治療にはここまでは払ってもいいよと思える金額とも言える。
 例えばイギリスでは£300/QALYと定義づけている。
 日本では500万円/QALY程度。
 この値は普遍的なものではなく、GDPや国民の医療に対するどの程度までなら
 お金(税金を含む)を払ってもよいと考えているかといった経済的な要素も含む。
 
ではICERはどのように決定するのか? 感度分析のシミュレーションモデルを使用し、ICERの妥当性を検証する。

3) CEAC Cost Effectiveness Acceptability Curve

横軸にICER 、縦軸にその効果を得る確率とし、データをプロットする(ICERが低ければもちろん効果を得る確率も低い。右肩上がりの放物線を描く)
このグラフより最適なICERを設定する。

4) アプレイザル
最終段階で行う総合評価




2018/04/17

Anesthesia for pneumonectomy on cardiopulmonary bypass


これ読むこと。

Anesthetic Considerations for Pneumonectomy With Left Atrial Resection on Cardiopulmonary Bypass in a Patient With Lung Cancer: A Case Report.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27941481
A&A Case Rep. 2017 Feb 1;8(3):61-63. doi: 10.1213/XAA.0000000000000424.


これも、2009年で古いけど。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19237974

Management of Complications After Pneumonectomy
2015年。周術期管理の話。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26210929

2014年 14例のCPBを使用した肺切除の報告
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15078778

これは外科サイドの話だからあまり参考にならないかもしれない。
Non-Small Cell Lung Cancer Invading the Descending Thoracic Aorta: Surgical Resection Without Using Cardiopulmonary Bypass and Without Cross-Clamping the Aorta: Long-Term Follow-Up of 2 Cases.
Vasc Endovascular Surg. 2018 Jan 1:1538574418762003. doi: 10.1177/1538574418762003. [Epub ahead of print]

2018/04/07

Anesthesia training in Cardiac anesthesia


心臓麻酔の教育方法についてのReviewが掲載されていた。興味深い。
Anesthesia Residency Training in Cardiac Anesthesia: Development of a Model Curricula and Educational Resources: The Anesthesia Toolbox.
J Cardiothorac Vasc Anesth. 2018 Apr;32(2):621-630. doi: 10.1053/j.jvca.2017.11.040. Epub 2017 Nov 23.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29306616

アメリカにおける麻酔科レジデンシー(日本の後期研修医制度)は3年。
この3年の中で心臓麻酔の教育期間は2-3ヶ月である。
労働時間規則によって実際に働ける時間は少なく、また心臓麻酔についての標準的な教育手段がない点が問題だと指摘している。

このReviewでは心臓麻酔の教育方法についていくつかの機関と大学病院での方法を紹介している。

1) ACGME
Subspeciality of cardiothoracic anesthesia:
 2 months rotations, more than 20 patients with cardiac disease (half of them require CPB)
Core competency skill:
 Patient evaluation
 Anesthetic plan and conduct
 Management of perianesthetic complications
 Crisis management

2) OpenAneth
心臓麻酔のカリキュラムを提供している。
http://www.openanesthesia.org/subspecialty/cardiac-anesthesia/

3) PTEeXAM
National Board of Echocardiography の提供するTEEの試験。
http://echoboards.org/EchoBoards/certs/Advanced_PTEeXAM_/EchoBoards/Content/Advanced_PTEeXAM_.aspx
これをマスターすることでTEEと心臓手術の知識をえることができると。
受験したが拙い英語で受けた試験で私にとっては全く身につかなかった。
一応合格したが、母国語で勉強したほうが理解が深まると感じるきっかけとなった。

4) The Anesthesia ToolBox
オレゴン大学が提供しているそう。
65 programsを提供。米国の病院では心臓麻酔の研修にこのプログラムを使用しているところもある。論文のtable 9 参照(これ使えそう!)

5) Univ. of Tronto
心臓麻酔で有名なトロント大学のHP
http://pie.med.utoronto.ca/CA/index.htm
シミュレーションなどもできる。

----
自分の研修時代を振り返っても、心臓麻酔を体系的に学ぶ機会はなく、
むしろそれぞれの上の先生が、自分のやり方を主張していて、
それを覚えるだけで(何が良いのかもわからず)終わっていた。
結局自分が一人で麻酔をするようになって、人工心肺をうごかすMEさんと直接会話を
するようになって初めて心臓麻酔について少しわかったような...

自分もまだまだ勉強しなければならないが、後輩たちがもう少し体系的に
心臓麻酔について学ぶことができるようになればいいなと思う。

TOEFL pretest score 87



My first TOEFL pretest sore

R 27  L 20  S  20 W 20   total 87

Not so bad, but not so good. My goal is 100 out of 120
Many people said the score of a pretest is higher than the TOEFL test.

Tomorrow, I'm going to take my first TOEFL.  I hope I don't get a miserable score.

2018/03/25

Lactate after cardiac surgery



Prognostic Value of Hyperlactatemia and Lactate Clearance After Mitral Valve Surgery.
J Cardiothorac Vasc Anesth. 2018 Apr;32(2):636-643.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29129343


NYより。
乳酸値は敗血症の診断、予後を規定する重要な因子であり、ICUにおける治療継続or終末ケアの決定の重要な指針になると報告されているが、心臓手術においては特に予後を規定する因子にはならない、という報告。

917人のMVPもしくはMVRを受けた患者に対してICU入室後24時間いないの乳酸値の推移と30日死亡率、MACEについて後ろ向きに調べたという研究。

結果 71.8%で乳酸値は2mmol/L以上に上昇していたが、そのうち85%では24時間以内に正常化した。30日死亡率は2.29%で乳酸値 7mmol/L以上であること、24時間以上乳酸値が上昇していることが死亡率と関連していたとの報告。

確かにcut offは2mmol/Lではないというのは妥当な気がする。

-----
先日当直をしていたら、MICS-MVP後の患者さんの乳酸値がいきなり24mg/dl(2.6mmol/L)と上昇、足の拍動も良好でお腹も全く問題なさそうと思っていたら、24時間後には低下した。
24時間以内に上昇している乳酸値は何を反映しているんだろうか。
CPB中の低灌流、エピネフリンの使用は確かにLactateを上昇させるが、この論文の患者でそのようなカテコラミンの大量使用や低灌流はなかったとしている。

Lactate clearance が乳酸値そのものよりもより鋭敏な指標のようだが、論文によって計算方法が違う?

参考:
ICU入室患者全体における重症高乳酸血症(>10mmol/L)と死亡率がどの程度関連しているのかを調べた後ろ向き研究
https://mmarico.blogspot.jp/2017/07/icu.html

CAT study
https://mmarico.blogspot.jp/2013/12/cat-study-epinechrine-vs-norepinephrine.html